Impacto da economia da china no sistema de comércio mundial

Fatos da economia da China e efeito sobre a economia dos EUA.

Quanto a China realmente afeta a economia dos EUA?

A economia da China produziu US $ 21,27 trilhões em 2016 (com base na paridade do poder de compra). É a maior economia do mundo. A União Européia é a segunda, com US $ 19,1 trilhões. Os Estados Unidos chegaram ao terceiro lugar, produzindo US $ 18,5 trilhões.

A China tem 1,37 bilhão de pessoas, mais do que qualquer outro país do mundo. A China ainda é um país relativamente pobre em termos de seu padrão de vida. Sua economia produz apenas US $ 15.400 por pessoa, em comparação com o PIB per capita dos EUA de US $ 57.300.

O baixo padrão de vida permite que as empresas da China paguem seus trabalhadores menos do que os trabalhadores americanos. Isso torna os produtos mais baratos, o que atrai fabricantes estrangeiros para terceirizar empregos para a China.

Componentes da Economia da China.

A China construiu seu crescimento econômico nas exportações de máquinas e equipamentos de baixo custo. Os gastos governamentais maciços passaram a ser empresas estatais para abastecer essas exportações. Essas empresas dominam suas indústrias. Eles incluem as três grandes empresas de energia: PetroChina, Sinopec e China National Offshore Oil Corporation. Essas empresas estatais são menos rentáveis ​​que as empresas privadas. Eles retornam apenas 4,9 por cento em ativos, em comparação com 13,2 por cento para empresas privadas.

A China desenvolveu cidades em torno dessas fábricas para atrair trabalhadores. Como resultado, um quarto da economia da China está no setor imobiliário. O governo também financiou a construção de ferrovias e outras infra-estruturas para apoiar o crescimento.

Como resultado, importou quantidades maciças de commodities, como alumínio e cobre.

Até 2013, o crescimento anual de 10% ameaçou se tornar uma bolha. Aquela quando a China olhou para a reforma econômica.

Exportações da China.

A China foi o maior exportador do mundo de 2013 a 2015. Ele exportou US $ 2 trilhões de sua produção em 2016.

A UE tomou o primeiro lugar, exportando US $ 2,26 trilhões. Os Estados Unidos chegaram em terceiro lugar em apenas US $ 1,47 trilhão.

A China enviou 18% de suas exportações para os Estados Unidos em 2015. Isso contribuiu para um déficit comercial de US $ 365 bilhões. O comércio da China com Hong Kong foi quase tanto (14,6 por cento). Seu comércio com o Japão (6 por cento) e a Coréia do Sul (4,5 por cento) foi muito menor.

A China incentivou o comércio com nações africanas, investindo em suas infraestruturas em troca do petróleo. Aumentou os acordos comerciais com países do Sudeste Asiático e muitos países latino-americanos. É por isso que o presidente Obama lançou o acordo comercial da Parceria Trans-Pacífico. Não inclui China. Isso porque um de seus objetivos era equilibrar o crescente poder econômico da China na região. Esse acordo foi posto em perigo quando o presidente Trump retirou-se de janeiro de 2017.

A China faz uma grande quantidade de fabricação para empresas estrangeiras, incluindo empresas americanas. Eles enviam matérias-primas para a China. Os trabalhadores da fábrica criam os produtos finais e os enviam de volta aos Estados Unidos. Desta forma, muitas das chamadas exportações da China & # 34; & # 34; são produtos tecnicamente americanos.

A China exporta principalmente equipamentos elétricos e outros tipos de máquinas.

Isso inclui computadores e equipamentos de processamento de dados, bem como equipamentos ópticos e médicos. Também exporta vestuário, tecido e têxteis. É o maior exportador mundial de aço.

Importações da China.

A China é o terceiro maior importador do mundo. Em 2016, importou US $ 1,4 trilhão. Os Estados Unidos importaram US $ 2,2 trilhões. A China importa matérias-primas da América Latina e da África, como o petróleo e outros combustíveis, minérios metálicos, plásticos e produtos químicos orgânicos. É o maior importador mundial de alumínio e cobre.

Compartilhe da China com o consumo mundial de commodities em 2014/2015.

O consumo de commodities da China alimentou um boom mundial na mineração e na agricultura.

Infelizmente, os fornecedores são superproduzidos, criando muita oferta. Como resultado, os preços crateraram em 2015. À medida que o crescimento da China diminui, os preços das commodities utilizadas na fabricação, como os metais, cairão.

Por que o crescimento da China está atrasando.

A taxa de crescimento econômico da China desacelerou para 6,6% em 2016, a menor desde 2009. Cresceu 6,9% em 2015, 7,3% em 2014, 7,7% em 2013, 7,8% em 2012 e 9,3% em 2011. Antes disso, A China desfrutou de 30 anos de crescimento de dois dígitos. Infelizmente, isso foi alimentado por gastos de estímulo do governo, investimento empresarial em bens de capital, taxas de juros baixas e proteção estatal de indústrias estratégicas como a banca. Esse sucesso levou a uma inflação de 5,5% em 2011, uma bolha de ativos imobiliários, crescimento da dívida pública e poluição severa.

A ênfase do governo na criação de emprego e as exportações deixaram pouco para programas de assistência social. Isso forçou a população chinesa a economizar sua aposentadoria, estrangulando a demanda doméstica. A maior parte do crescimento ocorreu nas cidades ao longo da costa leste da China. Essas áreas urbanas atraíram 250 milhões de trabalhadores migrantes.

Os líderes chineses devem continuar a criar empregos para todos esses trabalhadores ou enfrentar distúrbios. Eles se lembram demais da Revolução de Mao. Ao mesmo tempo, eles devem fornecer mais serviços sociais. Isso permitiria que os trabalhadores economizassem menos e gastassem mais. Somente um aumento na demanda doméstica permitirá que a China se torne menos dependente das exportações.

Além disso, os líderes devem criticar a corrupção local. Eles devem encontrar maneiras de melhorar o impacto ambiental da industrialização. Já os líderes embarcaram em um ambicioso programa de energia nuclear e alternativa para reduzir a dependência do carvão sujo e do petróleo importado. Todas essas medidas fazem parte da reforma econômica da China.

Como a China afeta a economia dos EUA.

A China é o maior detentor estrangeiro de títulos do Tesouro dos Estados Unidos, títulos e notas. A partir de agosto de 2017, a China possuía US $ 1,2 trilhão em Treasurys. Aquele é 30 por cento da dívida pública detida por países estrangeiros. A dívida dos EUA para a China ainda é menor do que o recorde de US $ 1,3 trilhão realizado em novembro de 2013.

A China compra dívida dos EUA para suportar o valor do dólar. Isso ocorre porque a China classifica sua moeda (o yuan) para o dólar americano. Desvaloriza a moeda quando necessário para manter seus preços de exportação competitivos.

O papel da China como o maior banqueiro da América dá-lhe alavancagem. Por exemplo, a China ameaça vender parte de suas participações sempre que os Estados Unidos o pressionem a aumentar o valor do yuan. Desde 2005, a China elevou o valor do yuan em 33% em relação ao dólar. Entre 2014 e 2015, a força do dólar aumentou em 25%. A China permitiu que o valor do yuan diminua. Era assim que suas exportações poderiam permanecer competitivas com países asiáticos que não amarravam sua moeda ao dólar.

Como a China evitou a grande recessão.

Durante a crise financeira de 2008, a China prometeu 4 trilhões de yuans, cerca de US $ 580 bilhões, para estimular sua economia a evitar a recessão. Os fundos representaram 20% da produção econômica anual da China. Foi para habitação de baixa renda, infra-estrutura em áreas rurais e construção de estradas, ferrovias e aeroportos. A China também aumentou as deduções fiscais para máquinas, economizando negócios em 120 bilhões de yuans. A China elevou os subsídios e os preços dos grãos aos agricultores, bem como as licenças para os moradores urbanos de baixa renda.

Ele eliminou as cotas de empréstimos para os bancos para aumentar os empréstimos às pequenas empresas. Mas agora as empresas da China estão lutando para pagar essa dívida. A dívida privada / pública combinada é duas vezes e meia mais do que o PIB (Fonte: & # 34; Taking a Tumble, & # 34; The Economist, 29 de agosto de 2015.)

A China também assumiu um papel de liderança ao baixar as taxas de juros três vezes em dois meses. (Fonte: & # 34; China desencadeia 4 trilhões de despesas de Yuan como recessão de faces mundiais, & # 34; Bloomberg, 10 de novembro de 2008)

China e o World Trading System.

Anexado é o texto completo do discurso proferido pelo Director-Geral da OMC, Renato Ruggiero, mais cedo (21 de abril) na Universidade de Pequim, na China.

Existe uma realidade simples que está no cerne das nossas negociações atuais e dos verdadeiros desafios do ajuste que todos enfrentamos: a realidade de que a China já é um poder líder em uma economia global cada vez mais interdependente. A China precisa cada vez mais de oportunidades e segurança do sistema da OMC para cumprir seu enorme potencial de crescimento e desenvolvimento. E a OMC precisa cada vez mais da China como um membro pleno e ativo para ser um sistema verdadeiramente universal.

Esta realidade é enfatizada pela enorme força do aumento da China no mundo. Durante a última década, a produção aumentou em média 10% ao ano, enquanto o volume de exportação de mercadorias cresceu ainda mais rápido, com cerca de 15%. Em duas décadas, o valor das exportações de mercadorias da China expandiu mais de vinte vezes, chegando a US $ 151 bilhões no ano passado. A China já é a quinta maior potência comercial do mundo e o segundo maior receptor de investimentos estrangeiros. Hoje, a economia chinesa representa entre 5 a 10 por cento da produção global, dependendo do método utilizado para calcular a produção nacional.

À medida que a economia da China se expande para o futuro, também os seus laços com a economia global. A dependência dos mercados de exportação continuará a crescer rapidamente, e não só para produtos intensivos em mão de obra, como calçados e brinquedos, mas para bens e serviços de tecnologia superior que são uma proporção cada vez maior da produção da China à medida que ele escala a escala de produção. As importações também aumentarão, em parte, para estimular a industrialização e a modernização, mas também em resposta à demanda dos consumidores. E uma rede cada vez maior de investimentos externos e externos atrairá a China para o sistema financeiro global.

Estima-se que a modernização da China exigirá importações de equipamentos e tecnologia de cerca de US $ 100 bilhões anuais, e as despesas de infraestruturas durante a segunda metade dessa década podem ascender a US $ 250 bilhões. Isso não deve mencionar a crescente demanda por energia, recursos minerais, alimentos e importações agrícolas, que, apesar do tamanho e recursos da economia chinesa, não podem ser satisfeitas apenas pela produção doméstica.

O fato básico é que a China está se movendo para o centro do processo de globalização, e a China e outras nações se beneficiam disso. Vivemos em um mundo onde a tecnologia, o capital e o comércio se movem cada vez mais livremente; onde as ferramentas econômicas antigas perderam sua vantagem; e onde a força econômica e a segurança dependem cada vez mais da abertura econômica e da integração. O caminho da China para o crescimento e a modernização também é um caminho para a interdependência.

Esse processo de globalização não será revertido - ele vai acelerar. Em todo o mundo, as forças econômicas e tecnológicas estão quebrando paredes, atravessando as fronteiras e unindo uma única economia mundial. No final do século XX, as nossas novas oportunidades, bem como os nossos desafios - no comércio, na economia, em todas as facetas da política internacional - surgem dos nossos mundos se aproximando, não mais separados. O aprofundamento da interdependência é a realidade central para a China e para o mundo. Gerenciar a interdependência é nossa responsabilidade compartilhada.

Um passo fundamental para completar essa interdependência é levar a China ao sistema comercial multilateral. As relações econômicas da China com o mundo são simplesmente muito grandes e abrangentes para gerenciar efetivamente através de um labirinto de acordos bilaterais, cambiantes e instáveis ​​bilaterais. A melhor garantia da China de políticas comerciais internacionais consistentes e consistentes é encontrada dentro do sistema multilateral baseado em regras.

Da mesma forma, a China, como todos os outros países, pode gerenciar melhor suas crescentes relações econômicas com o mundo com base em direitos e obrigações acordados por consenso e refletidas em regras e disciplinas executórias. Esta é a única maneira de resistir às pressões ou ameaças bilaterais de ações unilaterais. É também a única maneira de sustentar e promover a reforma econômica doméstica sabendo que os esforços da China nessa direção estão sendo acompanhados por seus parceiros comerciais, membros da OMC, que compartilham as mesmas obrigações nos termos dos acordos da OMC.

A adesão à OMC significa assumir obrigações vinculativas em relação às políticas de importação - obrigações que exigirão um ajuste nas políticas comerciais da China e, na maioria dos casos, a reestruturação econômica. Mas, por sua vez, a China se beneficiará da extensão de todas as vantagens que foram negociadas entre os 130 membros da OMC. Terá o direito de exportar seus produtos e serviços para os mercados de outros membros da OMC às taxas de direitos e níveis de compromisso negociados na Rodada Uruguai - isso inclui consolidação tarifária que beneficia quase 100 por cento das exportações chinesas de produtos industriais para países desenvolvidos , com quase metade dos produtos sujeitos a tratamento isento de impostos. Essas tremendas oportunidades de acesso ao mercado serão sustentadas e reforçadas pelos dois princípios fundamentais da nação mais favorecida e da não discriminação.

Do ponto de vista igualmente importante, a China recorrerá a um fórum multilateral para discutir os problemas comerciais com os parceiros da OMC e, se necessário, com um procedimento vinculativo de resolução de litígios se os seus direitos forem prejudicados. Este maior nível de segurança beneficiará a China imensamente - incentivando uma maior confiança das empresas e atraindo níveis ainda maiores de investimento.

Existe uma terceira razão importante para a participação da China no sistema multilateral. Somente dentro do sistema, a China pode participar da redação das regras comerciais do século XXI. Este será um conjunto sem precedentes de direitos e obrigações negociados internacionalmente por consenso.

O poder duradouro do sistema multilateral é o seu poder de evoluir. Em 1994, concluímos a Rodada Uruguai do GATT que, na época, era o acordo mais ambicioso e de longo alcance na cinquenta anos de história do sistema econômico internacional. Apenas três anos depois, avançámos para negociar acordos pioneiros para liberalizar o setor global de telecomunicações e remover tarifas sobre o comércio de produtos de tecnologia da informação - cujo valor combinado, em cerca de US $ 1 trilhão, corresponde ao comércio global de agricultura, automóveis e têxteis combinados. E seu valor ultrapassa os números do comércio; Ao abrir o acesso ao conhecimento, à comunicação e às suas tecnologias, estamos abrindo o acesso às matérias-primas mais importantes do novo século. Isto será de imensa importância para o desenvolvimento e a competitividade de todas as economias, e não a China.

Há todos os sinais de que também podemos concluir um acordo multilateral sobre serviços financeiros até o final deste ano - outra área em que estamos negociando no futuro. E isso não significa nada sobre as negociações da OMC sobre agricultura, serviços e outros setores, que serão retomadas em três anos.

Uma China que olha para o exterior não pode se dar ao luxo de ficar à margem enquanto outros escrevem as regras do jogo. Uma China com interesses de exportação crescentes não pode deixar de ser segura e expandir o acesso aos mercados globais - segurança que apenas o sistema multilateral oferece. E talvez o mais importante, uma China dependente da tecnologia e da modernização não pode dar ao luxo de atrasar o ritmo acelerado da globalização - particularmente em setores como tecnologias de informação, telecomunicações ou serviços financeiros, que serão os principais blocos de construção da nova economia.

O sucesso econômico da China até agora está diretamente ligado às suas impressionantes reformas domésticas, incluindo a liberalização do comércio e do investimento. A China já se beneficiou das reduções tarifárias unilaterais oferecidas no contexto das negociações de adesão; um estudo coloca os ganhos em US $ 22 bilhões. Mas este não é o fim da estrada. Uma maior liberalização - realizada com base nas regras da OMC, e em troca de benefícios de outros parceiros da OMC - poderia ser o maior estímulo ainda para o crescimento econômico da China. E, por extensão, um estímulo gigante para a economia mundial.

Não estou sugerindo que juntar-se à OMC é um passo simples. Simplesmente o contrário. Mas muitos outros países que já são membros da OMC compartilham um nível comparável de desenvolvimento com a China. Eles subscreveram seus direitos e obrigações e aproveitam seus benefícios. Os outros candidatos à adesão também estão mostrando que eles fizeram a mesma escolha.

A atração da OMC reside precisamente na força e consistência de seus direitos e obrigações - que continuamos ampliando e aprofundando com a expansão e integração da economia global. Há cinquenta anos, o foco era apenas as tarifas e outras medidas de fronteira; Hoje, as regras da OMC se estendem bem dentro da fronteira, abrangendo padrões técnicos, serviços, propriedade intelectual, investimentos relacionados ao comércio e uma série de outras políticas econômicas que antes eram consideradas domésticas. Há cinquenta anos, quase todos os membros do GATT eram do mundo industrializado; dos 130 membros da OMC de hoje, oitenta por cento são países em desenvolvimento ou economias em transição.

A crescente complexidade das regras e a diversidade de membros, longe de enfraquecer a OMC, fortaleceu-a. Ao passar a uma participação mais ampla, fizemos mais do que adicionar uma nova regra aqui ou um novo membro lá. Criamos uma rede em expansão de interesses e responsabilidades interligadas - um sistema que cresce mais vital para todos os nossos interesses comerciais à medida que se fortalece.

É porque a adesão da China à OMC moldará profundamente a evolução futura e a direção das relações econômicas globais, que devemos obter o processo correto. A China é muito grande e importante, um jogador econômico - e sua entrada na OMC terá um impacto muito grande no sistema - para comprometer essas negociações.

Recentemente vimos sinais importantes de impulso e flexibilidade criativa que vimos recentemente nessas negociações - em áreas difíceis como direitos comerciais, não discriminação, barreiras não tarifárias, comércio estadual, investimento e propriedade intelectual, onde os negociadores fizeram progressos bastante notáveis, especialmente nos últimos meses. Nada desse progresso teria sido possível sem a base de base técnica - se consome tempo - técnica que todas as partes nesta negociação estabeleceram durante a década anterior. Mas o que realmente está direcionando este processo é um reconhecimento compartilhado das recompensas que estão no sucesso.

Meu objetivo não é subestimar o trabalho que temos diante de nós, especialmente quando abordamos a próxima sessão de negociação agendada em maio deste ano. Como todas as negociações, grande parte do trabalho importante - e os problemas mais difíceis - foram deixados até o fim. Meu propósito é, em vez disso, exortar todos os envolvidos a redobrar seus esforços - e esticar sua imaginação - agora que podemos afirmar que está entrando na fase final e há uma necessidade amplamente compartilhada de avançar com urgência. Ainda existem questões cruciais relativas aos termos de adesão da China à OMC. Igualmente importante, existem as negociações bilaterais de adesão ao mercado com os principais parceiros comerciais da China, que, como você sabe, são um elemento crítico e essencial de qualquer negociação bem-sucedida. Mais uma vez devemos lembrar que a posição da China como o 5º exportador mundial reforça a necessidade de seu próprio mercado ser acessível aos outros. Estas são todas questões importantes que precisarão ser resolvidas para a satisfação de todos antes que a China possa ser trazida para a OMC.

Ao longo do período de processo de adesão da China, a Secretaria do GATT / OMC está pronta para facilitar as negociações e para prestar qualquer assistência que seja necessária em todas as frentes possíveis. Não consigo acrescentar que este compromisso da Secretaria seja igualmente firme à medida que abordamos as etapas finais do processo de adesão.

Os desafios futuros não alteram a realidade básica de que nenhum aspecto das relações econômicas e comerciais da China será mais fácil de tratar fora do sistema multilateral. Pelo contrário, tudo seria mais difícil, para a China e seus parceiros - mais arbitrária, discriminatória e baseada em poder. Ninguém pode querer esse cenário.

O debate internacional sobre a globalização ilustra vívidamente este último ponto. Implicidade ou explicitamente, a China está se movendo para o centro desse debate. A maravilha não é que as negociações de adesão tenham sido tão longas e tão complexas. A maravilha é que este imenso país se moveu até agora no mercado principal da economia global em tão pouco tempo.

As paredes que nos dividiram estão caindo; mas alguns ainda vêem disparidades e diferenças, ao invés de nossos interesses comuns. A globalização está tecendo o mundo como nunca antes; mas é um mundo de diferentes culturas, diferentes sistemas e diferentes níveis de desenvolvimento.

A interdependência exige que respeitamos nossas culturas e civilizações únicas. A interdependência também exige que encontremos soluções comuns aos nossos problemas comuns. Estas incluem as preocupações dos principais parceiros comerciais da China sobre os seus excedentes comerciais persistentes. Do mesmo modo, o mundo terá que entender o imenso desafio que a China enfrenta ao transformar-se com uma sociedade moderna e competitiva - e tudo em questão de décadas. A China não está sozinha em fazer esse esforço de reestruturação. A globalização obriga todas as nações, pequenas ou grandes, ricas ou pobres, a participar de um contínuo processo de ajuste. Mais do que nunca, os problemas do mundo serão os problemas da China; e os problemas da China serão os do mundo.

No entanto, nosso mundo de mudanças dramáticas é também um mundo de possibilidades dramáticas. O padrão de vida da China dobrou na última década e, sem dúvida, duplicará e triplicará novamente. Novas oportunidades estão se abrindo para trabalhadores chineses e empresários chineses. Novas escolhas estão se abrindo para os consumidores chineses. E desta abertura econômica surge uma nova esperança. Eu argumentaria, a partir da evidência do enorme sucesso da reforma até o momento, que o custo real seria manter as portas fechadas, diminuir o processo de reestruturação e manter estruturas públicas ineficientes.

O que é verdade para a China é verdadeiro para o mundo. A economia global poderia facilmente duplicar até 2020, aumentando o nível de vida global em quase dois terços - entre os maiores avanços da história mundial. A tecnologia e as comunicações estão unindo um planeta interligado, espalhando as ferramentas do progresso econômico e social e igualando a condição humana. E estamos quebrando as barreiras, não apenas entre as economias, mas entre as pessoas, dando-nos um interesse comum na prosperidade e na paz.

Devemos ser claros sobre o que está em jogo: a entrada da China no sistema de comércio global é mais do que o comércio. É sobre o futuro da China como líder econômico mundial. E é sobre a direção futura da economia global e da nossa comunidade global.

Comecei dizendo que estamos em um ponto de viragem nas relações da China com o mundo. Um desses momentos da história, que vem, mas raramente, quando as escolhas formamos o curso dos eventos por anos e até décadas. A paisagem da Guerra Fria foi varrida, como por um terremoto histórico. A próxima era da globalização ainda não se formou. Temos uma oportunidade única - entre eras e entre séculos - para lançar as bases de um novo tipo de sistema internacional, um dos quais oferece as melhores oportunidades de prosperidade e paz mundiais duradouras. Pela primeira vez, temos a nossa disposição a possibilidade de criar um sistema universal baseado em direitos e obrigações acordados por consenso e vinculando todos os seus membros.

Eu repito: a integração bem sucedida da China na economia global é a chave para muitos dos desafios internacionais que enfrentamos. Precisaremos de criatividade nos próximos dias. Nós precisaremos de resolver. E precisamos de visão. A mudança virá se nós gostamos ou não. Nós podemos comprometê-lo positivamente e dirigi-lo para fins positivos ou ignorá-lo para o nosso perigo. A escolha que temos diante de nós é óbvia.

Eu vim para a China, não como um negociador, mas como um homem com um interesse - para ajudar a construir um sistema comercial verdadeiramente global que pode suportar o peso do século XXI. Deixo-vos com a mensagem de que a China deve ser um pilar central deste sistema - caso contrário, arriscamos a construir o novo século sobre os fundamentos da instabilidade econômica e uma paz ainda mais incerta. Estou confiante de que a China irá trazer uma visão igualmente ampla para essa tarefa.

Audiência sobre os desafios econômicos dos EUA - China: o impacto do comércio entre os EUA e a China.

Robert E. Scott, diretor de pesquisa e pesquisa de políticas de fabricação do EPI & # 8217; testemunhou antes da Comissão de Revisão de Economia e Segurança EUA-China em uma audiência sobre os Desafios Econômicos dos EUA, 608 Dirksen Senate Office Building, Washington, DC, em 21 de fevereiro de 2014. O seu testemunho respondeu ao Painel 1, perguntas 1-5 e 7.

Pergunta 1. A US $ 8211; O comércio da China tem um impacto nos empregos, salários e benefícios dos EUA? Em caso afirmativo, como isso mudou nos últimos 10 anos?

O presidente identificou a redução da desigualdade como o "desafio definidor do nosso tempo". Embora a desigualdade seja um problema complicado, não será resolvido sem aumentar os salários dos americanos de classe média, criar mais empregos e reduzir o desemprego. Para fazer isso, precisamos aumentar as vendas de bens e serviços fabricados nos Estados Unidos, o que significa expandir as exportações, reduzir as importações e diminuir o déficit comercial.

Manipulação de moedas, comércio, empregos e salários.

A manipulação de moeda, por cerca de 20 países (principalmente na Ásia), é a causa mais importante do nosso déficit comercial. Essas nações estão explorando nossos mercados e roubando empregos nos EUA há mais de uma década. O fim da manipulação de moeda reduziria os déficits comerciais dos EUA entre US $ 200 bilhões e US $ 500 bilhões por ano dentro de três anos, criando entre 2,3 milhões e 5,8 milhões de empregos nos EUA (Tabela 1). Também aumentaria o PIB dos EUA entre US $ 288 bilhões e US $ 720 bilhões (entre 2,0% e 4,9%), reduziria os déficits orçamentários dos EUA entre US $ 107 bilhões e US $ 266 bilhões (34,4% para 86,1%) e melhoraria os orçamentos estaduais e locais em US $ 40 bilhões e US $ 101 bilhões (2,0% a 4,9% do total de gastos estaduais e locais) (Scott 2014a).

Impacto do fim da manipulação de moeda, da economia dos EUA e gastos estaduais, 2015 *

* A tabela estima os efeitos do fim da manipulação monetária ao longo de três anos, modelado como tendo começado em 2013.

** O cenário de baixo impacto pressupõe que o fim da manipulação de moeda reduza o déficit comercial em US $ 200 bilhões em 2015 em relação ao déficit comercial em 2012; o cenário de alto impacto assume uma redução de US $ 500 bilhões no déficit comercial.

*** As porcentagens mostradas são relativas às previsões de linha de base para 2015.

Nota: os cálculos do dólar são em dólares de 2005.

Fonte: Análise do autor de Bergsten e Gagnon (2012), American Community Survey (US Census Bureau 2013), US International Trade Commission (2013), Congressional Budget Office (2013a e 2013b), Bivens (2011), Bivens e Edwards (2010 ), Kondo e Svec (2009, 10), Bureau of Labor Statistics (2013), Programa do Bureau of Labor Statistics Employment Projections (BLS-EP 2011a e 2011b) e Zandi (2011). Para uma explicação mais detalhada das fontes de dados e cálculos, veja o texto e o apêndice para Scott (2014a).

Copie o código abaixo para incorporar este gráfico em seu site.

A China é, de longe, o maior manipulador de moeda, e aumentou suas participações em reservas cambiais em pelo menos US $ 359 bilhões por ano, em média, entre 2006 e 2012 (ver Figura A). Gagnon (2013) mostrou que existe uma perfeita correlação de 1 a 1 entre as compras oficiais de reservas de divisas de um país e os saldos das contas correntes. A China adquiriu mais de US $ 4 trilhões em reservas cambiais e outros ativos estrangeiros desde 2000. Essas compras estão fortemente correlacionadas com o crescimento do comércio chinês e os excedentes das contas correntes com os Estados Unidos e o mundo.

Mudança nas reservas cambiais totais da China, 2006-2013.

Os dados abaixo podem ser salvos ou copiados diretamente para o Excel.

Os dados subjacentes à figura.

* O valor de US $ 328,9 bilhões ocorre no final do terceiro trimestre e inclui dados do segundo trimestre do FMI (2013a) e dados do terceiro trimestre da Silk (2013).

Fonte: Análise do autor das estatísticas financeiras internacionais (FMI 2013a) e Silk (2013)

Copie o código abaixo para incorporar este gráfico em seu site.

Os manipuladores de moeda aumentaram sua participação de ativos externos oficiais em quase US $ 1 trilhão por ano nos últimos anos. Bergsten e Gagnon (2012) também estimam que a eliminação da manipulação de moeda resultaria em uma depreciação de 10% a 25% no valor ponderado pelo comércio do dólar. A eliminação da manipulação de moeda resultaria em uma apreciação um pouco maior no yuan chinês e em outras moedas manipuladas em relação ao dólar dos EUA.

A manipulação de moeda pode ser eliminada passando novas leis (como H. R. 1276 e S. 1114) e enfrentando os perpetradores.1 A China é, de longe, o manipulador de moeda mais importante. Existem aproximadamente 20 outros manipuladores de moeda importantes e muitos outros que foram forçados a se deparar com desvalorizações defensivas para manter sua competitividade com a China e outros grandes manipuladores (Bergsten e Gagnon 2012, 1). A este respeito, é importante notar que os dados oficiais do comércio chinês, que são utilizados pelo FMI e outras agências para estimar o superávit comercial global da China, substancialmente e consistentemente subestimam o superávit comercial global da China, como mostra uma comparação das estatísticas do comércio chinês com dados de parceiros comerciais comparáveis ​​sobre o comércio com a China (Figura B).

O superávit do comércio global de bens da China, relatórios dos países chineses versus parceiros comerciais, 2005-2012.

Os dados abaixo podem ser salvos ou copiados diretamente para o Excel.

Os dados subjacentes à figura.

* As estimativas para 2011 e 2012 são baseadas em dados incompletos, com menos de 152 de 171 países relatando.

** As estimativas são ajustadas para as diferenças nos custos de transporte, assumindo que a China presta CIF de 10% (custo, seguro e frete) e recebe 1/1 + .10 nas receitas de exportação. Veja o apêndice em Scott (2013b) para obter mais detalhes sobre a metodologia.

Fonte: análise do autor das estatísticas do comércio de mercadorias das Nações Unidas (UN Comtrade 2013) e FMI (2013a)

Copie o código abaixo para incorporar este gráfico em seu site.

No que se refere ao comércio, ao emprego e aos salários, a principal causa de desigualdade crescente continua a ser extremamente elevado nos níveis de desemprego e baixos níveis de participação na força de trabalho. A taxa de desemprego foi de 12,7% em janeiro, se os trabalhadores subempregados estiverem incluídos (BLS 2014). O baixo desemprego sustentado proporcionaria níveis muito mais elevados de crescimento salarial para os trabalhadores no fundo e no meio da distribuição de renda. Quando o desemprego cair, os salários aumentam muito mais rápido no fundo e no meio da distribuição de renda do que no topo. Assim, reduzir o desemprego melhora diretamente a desigualdade de renda. A pesquisa do PAI também mostrou como o crescimento do comércio com a China e outras nações de baixos salários contribuiu diretamente para a crescente desigualdade de renda.

Pesquisas do PAI sobre os custos do comércio da China e os impactos do comércio com países de baixos salários.

As autoridades empresariais e governamentais freqüentemente afirmam que o crescimento das exportações está a proporcionar grandes benefícios à economia. Por exemplo, a Administração do Comércio Internacional (ITA 2013) afirmou no ano passado que os americanos estão vendendo mais bens e serviços nos Estados Unidos para os 95% dos consumidores que vivem fora de nossas fronteiras. Em 2012, as exportações dos EUA atingiram um recorde histórico de US $ 2,2 trilhões e apoiaram 9,8 milhões de postos de trabalho. # 8221;

Como recentemente notado em Scott (2013c), o comércio é uma rua de dois sentidos.

As exportações apoiam empregos domésticos, mas as importações deslocam empregos que estarão localizados nos Estados Unidos. Mas quando a maioria dos funcionários dos EUA fala sobre os benefícios, eles se recusam a discutir as importações ou seus efeitos sobre o emprego. Falando sobre o comércio e apenas discutindo o crescimento das exportações e suas implicações para o emprego é como manter a pontuação em um jogo de beisebol e apenas contagem de golos marcados pela equipe da casa - pode fazer sua equipe parecer boa, mas não irá dizer se eles ganhei o jogo.

As exportações apoiam trabalhos, mas as importações os destroem. A melhor medida do impacto líquido do comércio sobre a demanda por mão-de-obra e sobre o PIB global nos Estados Unidos é a mudança na balança comercial dos EUA, medida em dólares.

A administração continua a prever os supostos benefícios do rápido crescimento das exportações (ITA 2012). No entanto, a taxa de crescimento das exportações não é o único, ou mesmo o mais importante, determinante das mudanças na balança comercial dos EUA, como mostrado em gráficos para o comércio dos EUA com a China. Por exemplo, a Figura C mostra que as exportações para a China cresceram em uma taxa anual de 10,3% em 2013, enquanto as importações aumentaram apenas 3,5%. No entanto, como mostrado na Figura D, o valor das exportações dos EUA para a China aumentou apenas US $ 11,4 bilhões em 2013, enquanto o valor das importações aumentou US $ 14,8 bilhões. Assim, o déficit comercial dos EUA com a China aumentou US $ 3,4 bilhões no ano passado (em 2013).

Crescimento nas exportações e importações dos EUA de China, 2011, 2012 e 2013.

Os dados abaixo podem ser salvos ou copiados diretamente para o Excel.

Os dados subjacentes à figura.

Fonte: Análise do autor da Comissão de Comércio Internacional dos EUA (2013)

Copie o código abaixo para incorporar este gráfico em seu site.

Alteração do valor das exportações dos EUA para as importações e a balança comercial com China, 2011, 2012 e 2013 (em bilhões de dólares norte-americanos)

Os dados abaixo podem ser salvos ou copiados diretamente para o Excel.

Os dados subjacentes à figura.

Fonte: Análise do autor da Comissão de Comércio Internacional dos EUA (2013)

Copie o código abaixo para incorporar este gráfico em seu site.

O déficit comercial aumentou, apesar do crescimento mais rápido das exportações, porque o valor total das importações excedeu o das exportações por um fator de 3,6 para 1 em 2013 (as importações, as exportações e a balança comercial entre os EUA e a China para o período 2000-2013 são mostrado na Figura E). Assim, as exportações teriam de crescer 360 por cento mais rápido do que as importações apenas para evitar o déficit comercial, e não o fizeram. O déficit comercial dos EUA com a China aumentou rapidamente desde que esse país entrou nas Organizações do Comércio Mundial (OMC) em 2001, como mostra a Figura E.

A taxa de comércio da China: déficits comerciais crescentes, perdas de empregos e supressão salarial.

Os crescentes déficits comerciais dos EUA com a China entre 2001 e 2012 eliminaram 2,9 milhões de empregos nos EUA. Mais de três quartos dos empregos perdidos (quase 2,3 milhões, 77,1 por cento) estavam no setor de manufatura (Scott 2014b, em breve). Achados similares foram obtidos por Autor, Dorn e Hanson (2012) e Pierce e Schott (2012) .2.

Os trabalhadores deslocados pelo comércio foram expulsos de bons empregos com excelentes salários, principalmente nas indústrias de manufatura, em empregos com menor remuneração em indústrias não negociadas ou no desemprego. Os crescentes déficits comerciais com a China entre 2001 e 2011 resultaram na perda líquida de pelo menos US $ 13.505 por trabalhador deslocado apenas em 2011. Para todos os trabalhadores deslocados, usando médias de grupos educacionais, as perdas líquidas de salários totalizaram US $ 37 bilhões (Scott 2013a).

O comércio direto e as perdas salariais são apenas a ponta do iceberg quando se trata do custo do comércio da China e da globalização em termos mais amplos para os trabalhadores americanos. Usando modelos padrão para avaliar o custo da globalização para os trabalhadores americanos sem um diploma universitário, o Bivens (2013) estimou que, em 2011, o comércio com países de baixos salários reduziu os salários em 5,5% - cerca de US $ 1.800 para um trabalhador de tempo integral e completo sem diploma universitário.

Há aproximadamente 100 milhões de trabalhadores nos Estados Unidos sem um diploma universitário. Em geral, o crescimento das importações de países de baixos salários resultou em uma transferência total de US $ 180 bilhões por ano de produção para trabalhadores não-produtores, contribuindo diretamente para o aumento observado na desigualdade. O crescimento do comércio com países de baixos salários explica cerca de 90 por cento do aumento do salário salarial da faculdade desde 1995. Entre 1995 e 2011, a China sozinha era responsável por mais de metade (51,6 por cento) do crescimento da diferença salarial na faculdade / não escolar. (Bivens 2013)

Pergunta 2. Quais fatores secundários, como os efeitos indiretos no emprego, ou o impacto das perdas de postos de fabricação no setor de serviços empresariais, afetaram o emprego geral na economia dos EUA como resultado do desequilíbrio comercial?

A economia dos EUA está entrando no sétimo ano da grande recessão. São necessários quase 8 milhões de empregos para absorver o excesso de trabalhadores na economia e retornar aos níveis de desemprego que prevaleceram antes do início da recessão (EPI, 2013). A economia dos EUA estava operando 4,5% abaixo do resultado potencial em 2013 (uma diferença de produção de US $ 797,5 bilhões) (CBO 2014).

A eliminação da manipulação de moeda estimularia diretamente a criação de até 2,3 milhões de empregos diretos nos EUA (Tabela 2, cenário de alto impacto). Serão criados mais 1,7 milhão de empregos nas indústrias indiretamente apoiadas, incluindo empregos em indústrias de fornecedores (como aço, vidro e pneus utilizados como insumos para a indústria automobilística) e indústrias de serviços (como contabilidade, ciência e técnicas e gerenciais). Serviços). Uma vez que a economia tem recursos não utilizados, a criação de até 4 milhões (empregos diretos mais indiretos) pela eliminação da manipulação de moeda também resultará na criação de empregos resgatadores adicionais na economia, já que os trabalhadores iniciais passam os salários ganhos em bens e serviços. Uma vez que os salários são elevados na fabricação (o que faz a maioria dos bens comercializados), reduzir os déficits comerciais terá um grande efeito "multiplicador" sobre o emprego. Estimamos que o multiplicador de tais gastos é de 0,44. Assim, outros empregos adicionais de 1,8 milhão de empregos seriam criados eliminando a manipulação de moeda no cenário de alto impacto, como mostrado na Tabela 2.

Número de empregos nos Estados Unidos criado pelo fim da manipulação de moeda, 2015 *

* A tabela estima os efeitos do fim da manipulação monetária ao longo de três anos, modelado como tendo começado em 2013.

** O cenário de baixo impacto pressupõe que o fim da manipulação de moeda reduza o déficit comercial em US $ 200 bilhões em 2015 em relação ao déficit comercial em 2012; o cenário de alto impacto assume uma redução de US $ 500 bilhões no déficit comercial.

Fonte: Análise do autor do American Community Survey (US Census Bureau 2013), US International Trade Commission (2013), Congressional Budget Office (2013a e 2013b), Bivens (2011), Bivens e Edwards (2010), Kondo e Svec (2009 , 10), Bureau of Labor Statistics (2013d), Programa do Bureau of Labor Statistics Employment Projections (BLS-EP 2011a e 2011b) e Zandi (2011). Para uma explicação mais detalhada das fontes de dados e cálculos, veja o texto e o apêndice para Scott (2014a).

Copie o código abaixo para incorporar este gráfico em seu site.

Os trabalhos apoiados pela eliminação da manipulação monetária estarão concentrados principalmente nos estados industrializados e agrícolas do Centro-Oeste, incluindo Wisconsin, Indiana, Iowa, Minnesota, Michigan, Ohio, Dakota do Sul, Kansas, Nebraska e também o Idaho no Oeste. Os crescentes déficits comerciais devastaram a produção industrial, o que teve um efeito de ondulação sobre os governos estaduais e locais em todas essas regiões do "cinto de ferrugem" do país.

Pergunta 3. Como nossa relação econômica com a China precisaria mudar para que ele produza mais empregos dos EUA e uma melhor relação comercial?

A China construiu uma economia baseada em exportações com base em políticas financeiras, comerciais e industriais ilegais. Estes incluem a manipulação da moeda chinesa; são muitas das práticas que distorcem o comércio, incluindo subsídios extensivos, barreiras ilegais às importações, restrições ao comércio crítico de materiais críticos (como impostos e quotas sobre as exportações de minerais de terras raras) e dumping; supressão de salários e direitos trabalhistas; e uma corrida para o fundo em padrões ambientais, de saúde e de segurança de produtos que ameaçaram os consumidores nos EUA, poluíram o ar e os oceanos e aumentaram o aquecimento global.

Ao mesmo tempo, a China suprimiu os salários e negligenciou o desenvolvimento de seus próprios mercados domésticos de consumo. Do ponto de vista macroeconômico, a China desenvolveu setores inchados de fabricação e comércio e reprimiu o consumo interno. Como resultado, a estrutura da economia chinesa é distorcida, desequilibrada e insustentável.

A China precisa reconstruir sua economia, reduzindo sua dependência do crescimento liderado pelas exportações e tomando medidas para aumentar o consumo interno. Estes poderiam incluir medidas para aumentar os salários domésticos, aumentando os salários mínimos e reconhecendo os direitos dos trabalhadores para organizar e negociar de forma independente (por exemplo, formar sindicatos independentes). A China também pode aumentar a demanda doméstica aumentando o investimento em sua rede de segurança social e através de investimentos ampliados em infra-estrutura doméstica.

Pergunta 4. À medida que a China evolui de uma economia que faz cópias de coisas para uma economia que também inventa coisas, o que os Estados Unidos precisam fazer para garantir que nossos trabalhadores estejam preparados para competir?

Há uma série de políticas que os Estados Unidos podem e devem comprometer-se a reconstruir sua economia. Tudo contribuirá para a reconstrução da fabricação dos EUA. Por exemplo, o subinvestimento em infra-estrutura reduz a eficiência da economia e a competitividade da fabricação dos EUA. Os Estados Unidos precisam de US $ 3,6 trilhões em investimentos em infraestrutura até 2020 (ASCE 2013). A reconstrução da infra-estrutura dos EUA criará grandes demandas para produtos manufaturados domésticos, como aço, concreto, equipamentos de construção, controles e instrumentos. Isso também ajudará a reconstruir a demanda global na economia doméstica.

O restante da resposta à pergunta 4 puxa diretamente de um documento de pesquisa anterior do EPI (Scott, Jorgenson e Hall 2013).

A promulgação de políticas para estimular de forma mais eficaz a demanda, incluindo o fim da manipulação de moeda, a reconstrução de infra-estrutura, o investimento em indústrias de tecnologias limpas e renováveis ​​e a eliminação de políticas comerciais injustas (como dumping, subsídios e outras barreiras comerciais injustas) são as etapas mais importantes necessárias para reconstruir Fabricação dos EUA.

Novas políticas comerciais para responder a um ambiente internacional dinâmico e cada vez mais hostil se moverão em direção a uma reestruturação do sistema comercial mundial, de modo que ele suporte um comércio justo, equilibrado e sustentável. E os investimentos públicos maciços necessários para reconstruir a infraestrutura dos EUA e desenvolver novas tecnologias energéticas ecológicas e ecológicas criarão demanda doméstica e externa de novos produtos que possam ajudar a reconstruir a fabricação dos EUA, aumentando a competitividade da economia americana como um todo. Finalmente, as reformas dos sistemas de saúde e fiscais também são necessárias para aumentar a competitividade e reequilibrar as despesas públicas e as receitas nos Estados Unidos.

Embora as políticas que abordem o lado da demanda da equação sejam críticas, a assistência do lado da oferta também é crucial; A fabricação dos EUA sofre de capacidade reduzida, em termos absolutos e em relação aos nossos parceiros comerciais. Os Estados Unidos e seus fabricantes nacionais estão operando em um ambiente em que muitos outros países, incluindo a Alemanha, Japão, China e Coréia, operam programas abrangentes de fornecimento para apoiar suas indústrias de bens comercializados. Os Estados Unidos precisam criar um ambiente de classe mundial para apoiar a fabricação doméstica (Ezell e Atkinson 2011 e 2012). Isso deve incluir investimentos amplamente aprimorados em desenvolvimento de tecnologia e "programas de extensão" de fabricação, como a Parceria de Extensão de Manufatura, um programa do Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST) que é muito subfinanciado quando comparado com os programas de capacitação agrícola USDA e com programas de capacitação de produção de outros países, como Canadá, Alemanha e Japão.

Os Estados Unidos também precisam de uma instituição intermediária para fornecer capital de trabalho e de investimento aos pequenos e médios fabricantes, que muitas vezes não têm acesso aos bancos e mercados de capitais dos EUA que dão preferência a grandes empresas multinacionais por empréstimos bancários e títulos corporativos de longo prazo. Esta "Mannie Mae" seria modelada nas empresas de habitação federais (ou seja, Fannie Mae, Freddie Mac e Ginnie Mae) que canalizam o capital para os mercados de financiamento de habitação do país.

Além disso, os governos federais e estaduais devem trabalhar com escolas, sindicatos e fabricantes para desenvolver programas de treinamento melhorados para escola para trabalho para graduados não docentes, inspirados nas políticas alemãs e dinamarquesas da força de trabalho.

Finalmente, o Japão tem um Ministério da Economia, Comércio e Indústria (METI), uma poderosa agência que trabalha para garantir que a política de comércio exterior complementa os esforços para fortalecer os interesses domésticos de fabricação. A China, através de seus planos de cinco anos, também fornece suporte estratégico crítico aos esforços de fabricação. O governo dos EUA precisa expandir sua capacidade para desenvolver e implementar estratégias nacionais de comércio e competitividade para responder e competir com o METI do Japão e os planos quinquenais da China.

Lições sobre a construção de sólidos sistemas de apoio dos Estados Unidos e de outros países.

Os principais elementos de uma política industrial e industrial mais efetiva foram delineados na seção anterior. Alguns exemplos irão ilustrar a escala de recursos e compromissos necessários para aumentar o apoio à fabricação nos Estados Unidos para um nível igual ao de outros países.

Nos debates sobre o futuro da fabricação, as comparações são freqüentemente estabelecidas entre o declínio do emprego na agricultura e o da manufatura. No entanto, a agricultura continua a ser um importante exportador dos EUA, e a sua contribuição para a economia tem sido relativamente constante nos últimos anos, apesar do forte declínio no emprego. A produção agrícola continuou a crescer (em termos reais), apesar da queda do emprego.

Uma das principais razões para o aumento da produção na agricultura é o crescimento constante da produtividade (produção por acre). Entre os principais motivos do aumento constante e constante da produtividade agrícola, o papel fundamental desempenhado pelo governo federal no apoio à pesquisa e disseminação e difusão. Os recursos dedicados a esta tarefa incluem o Departamento de Agricultura dos EUA e seu Serviço de Pesquisa Agrícola, o sistema de faculdades de concessão de terras que apoiam uma vasta base de pesquisa primária em ciências agrícolas, economia e difusão de tecnologia, e o serviço de extensão de fazenda do USDA, que tem divulgou os últimos resultados de pesquisa aos agricultores no nível do condado e da fazenda.

Simplesmente não há equivalência na fabricação para o USDA / land-grant sistema universitário de pesquisa agrícola, desenvolvimento, inovação e difusão de novas tecnologias. A entidade que se aproxima mais de desempenhar um papel similar na fabricação pode ser o relativamente obscuro Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST). O orçamento do presidente pediu US $ 857 milhões para o NIST no ano fiscal de 2013 (NIST 2012).

Em comparação, o pedido global de orçamento do USDA, incluindo programas de subsídio de culturas obrigatórias e todos os outros programas de pesquisa, foi de US $ 155 bilhões (USDA 2012). Cerca de 72% dos gastos do USDA são para assistência nutricional (o programa Mulheres, Infantes e Crianças), que apenas beneficia indiretamente a agricultura. Considerando apenas os programas de assistência não nutricional, que incluem programas agrícolas e de commodities, conservação e silvicultura, desenvolvimento rural, pesquisa e outros programas, o pedido fiscal do USDA em 2013 ainda é de US $ 43,4 bilhões, mais de 50 vezes o total de gastos com programas NIST. However, manufacturing generated 10 times as much output as did agriculture in 2011: $1,731.5 billion of value added in manufacturing versus $173.5 billion in agriculture (Bureau of Economic Analysis 2012). Thus, per dollar of economic output generated, the USDA spends more than 500 times as much to support agriculture and related activities as NIST spends on manufacturing research and related activities.

One of the most visible (and controversial) elements of NIST is the Hollings Manufacturing Extension Partnership (MEP), which was designated to receive $128 million in fiscal 2013 (NIST 2012). Comparative research by Ezell and Atkinson (2011) has shown that U. S. expenditures for the MEP program represent only 0.0014 percent of U. S. GDP. As a share of GDP, Canada spends more than seven times as much as the United States on manufacturing extension and services programs, and Japan spends nearly 23 times more than the United States.

If U. S. spending on the MEP program were to rise to the Japanese level, it would require a budget allocation of approximately $5 billion per year, not large in the context of the USDA budget, or of overall government spending, but a huge, roughly 40-fold increase of the program.

Germany’s Fraunhofer-Gesellschaft, the country’s largest organization for applied research, serves as a compelling model of what the MEP could become. It supports more than 80 research units and 60 Fraunhofer Institutes and in 2011 had a staff of 20,000, more than half of whom are scientists and engineers. It had an annual budget of €1.8 billion euros ($2.4 billion). More than 70 percent of Fraunhofer’s contract research is from contracts with industry and from publicly funded research projects. Almost 30 percent of its funding is provided by the German federal and state (lander) governments. (Fraunhofer 2012)

The U. S. GDP is approximately 4.2 times larger than Germany’s (IMF 2013b). If the U. S. MEP program were operated on the scale of the Fraunhofer-Gesellschaft, it would require total funding of $10.1 billion, of which $3.0 billion would be required from federal and state contributions. Thus, both the German and Japanese examples suggest U. S. spending on the MEP program should be expanded 20- to 40-fold. Expanding to a program of this scale would require time and resources to ensure that the needed capacities were developed and the resources well invested.

But expanding the MEP program would by no means be sufficient to restore U. S. manufacturing competitiveness. The United States would also need to greatly expand its national R&D infrastructure, both through funding programs within federal agencies such as the National Science Foundation, the Department of Energy, the Environmental Protection Agency, and the National Institutes of Health, and by creating a national system of research universities dedicated to developing manufacturing technology and training manufacturing engineers. This training system would serve as the manufacturing equivalent of the USDA’s system of land-grant colleges, but on a larger scale.

International comparisons also provide good models for labor/management relations, for financing small and medium-sized manufacturing firms and other exporting firms, and for training noncollege-educated workers. German manufacturers practice “stakeholder capitalism” in which boards of directors include an equal number of repre­sentatives of managers and workers (Meyerson 2011). Germany also has an entire sector of banks devoted to financing small and medium-sized firms, which reduces such firms’ need to rely on private capital markets and lessens the demand for maintaining short-term profits. Additionally, Germany has a highly developed school-to-work job-training system for noncollege-educated work­ers, which is much more effective than U. S. job training and displaced-labor-assistance programs. As a result, over the past decade Germany has maintained a large and growing trade surplus even relative to low-wage countries outside the eurozone, despite having some of the highest manufacturing compensation rates in the world (BLS 2011). Furthermore, it has maintained its com­petitiveness in world export markets, and its exports are dominated by autos and other high-value, durable manu­factured goods.

There are externalities that lead U. S. private firms to underinvest in training, R&D, and other activities that would be supported by supply-side policies previously suggested. There are also market imperfections in capital markets that need to be addressed with new public institutions, as suggested above. These market imperfections provide an economic justification for investing public resources in activities that would enhance U. S. manufacturing capacity.

While it is beyond the scope of this [statement] to detail a comprehensive program to develop a world-class environment to support U. S. manufacturing, it is clear that such programs are necessary and would greatly aid expansion of manufacturing and other traded industries, creating millions of additional jobs. Rebuilding manufacturing through rebalancing trade can help restructure the U. S. economy, close the output gap, and help return the U. S. economy to full employment. In the absence of such programs, the United States appears destined to suffer through a “lost decade” or more of excessive unemployment and output far below potential (Fieldhouse and Bivens 2012).

On the other hand, implementing more effective trade and industrial policies, coupled with massive investments in infrastructure, clean technologies, and renewable energy, could reduce or eliminate the U. S. trade deficit altogether. This would support millions of additional good jobs, add hundreds of billions of dollars to U. S. GDP, and reduce unemployment and federal budget deficits while greatly improving state and local finances. These policies would be win-win for the United States, its workers, U. S. communities, and manufacturing and other high-wage domestic industries such as construction and utilities.

Question 5. What is the U. S. doing to address worker readiness and education?

It is important to note that at this stage of the recovery, there is very strong evidence suggesting that a shortage of training or skills mismatches are not responsible for current high levels of unemployment. As of December 2013, there were still more than 2.5 unemployed workers for every available job opening in the country. There were between 1.3 and 8.2 times as many unemployed workers as job openings in every industry. In no industry does the number of job openings even come close to the number of people looking for work (Shierholz 2014).

There is some evidence that employer paid training in the United States has increased slightly in 2013. The American Society for Training and Development (ASTD) estimated that organizations spent $164.2 billion on training in 2012, up from $156 billion in 2011 (Cook 2014). An earlier study for the Employment and Training Administration of the U. S. Department of Labor and the ASTD found that in 2006 businesses spent $46–$54 billion per year on training. However, only one-fifth to one-third of employees received training from their employer, and more educated workers were more likely to receive training (Nightingale and Mikelson 2013) . Thus, most workers did not receive job training from their employer.

Question 7. Why negotiate a Bilateral Investment Treaty (BIT) with China? Why seek an agreement that ensures U. S. companies are better able to move jobs to China?

This question illustrates the tension between policies that are good for U. S. companies, and those that benefit the United States as a location for jobs and production. The data on the economic impacts of foreign investment and “insourcing” are quite clear. Between 1990 and 2006, foreign multinational companies (MNCs) operating in the U. S. were responsible for the net loss of 4 million jobs in domestic firms taken over by those companies, due to layoffs, firms that spun off (and including net jobs created in startups owned by those firms) (Scott 2007).

As Scott (2007) notes, one of the major motivations for negotiating a BIT is to encourage foreign multinationals to invest in the United States. Public officials often take credit for the local jobs created or retained by such investments. Millions of dollars in public money are often offered as incentives to attract such investments, in what often becomes a race-to-the bottom among cities and states that engage in “smokestack chasing.” Less attention has been given to what happens after the initial investment takes place. Sometimes foreign MNCs make an initial job-creating investment and then change their mind. Swedish MNC Electrolux, for example, manufactured refrigerators for years in Greenville, Michigan, but recently closed the plant and moved most of its 2,700 jobs to Mexico (Grand Rapids Press 2008).

Insourcing is often deliberately designed to remove jobs from American industries. Foreign multinationals buy U. S. firms, hollow them out, and then outsource production to their home countries. For example, a few years ago the Indian firm GHLC acquired Dan River, a U. S. textile company. News reports confirmed that “Indian firms are attracted in particular to companies whose brands enjoy considerable popularity in their home markets as those brands can be manufactured more cheaply in their Indian plants” (Business Wire 2007). A similar fate likely awaits Smithfield foods, which was recently purchased by China’s Shanghui (IndustryWeek 2013).

Stepping back from the plant-level view of insourcing, Figure F provides data on total trade by U. S. and foreign MNCs for 1997 to 2011. Overall, these firms have been responsible for a growing share of the U. S. trade deficit. Though not shown in the figure, foreign MNCs alone were responsible for nearly half (44.2 percent) of the U. S. goods trade deficit in 2011. It is, in general, true that foreign companies invest in the United States to gain access to this market.

Trade deficit of MNCs* operating in the U. S. as a share of the total U. S. goods trade deficit, 1997–2011.

The data below can be saved or copied directly into Excel.

The data underlying the figure.

Source: Author's analysis of Bureau of Economic Analysis Direct Investment and Multinational Companies interactive tables and National Income and Product Account interactive tables (BEA 2013a and 2013b)

Copy the code below to embed this chart on your website.

In the 1990s and before, it was true that U. S. MNCs also invested abroad to gain market access. U. S. MNCs used to have a goods trade surplus until 2000. Since then, these firms have developed a large and growing trade deficit. The dominant mode of production for U. S. MNCs is now oriented largely towards outsourcing production of goods destined for sale in the United States. U. S. trade deficits with China and other countries have displaced millions of jobs in the United States. Overall, U. S. and foreign MNCs are responsible for nearly three-fourths (71.1 percent) of the U. S. goods trade deficit in 2011, and shown in Figure F, and hence for most of the jobs displaced by trade in the United States. Thus, the globalization of finance, and the rapid growth of MNCs, have hurt the U. S. economy through the contributions of these firms to growing U. S. trade deficits and trade-related jobs losses. What is good for Wall Street is definitely not good for Main Street in America.

The United States would be better served by using the scarce resources devoted to negotiating new international trade agreements and investment treaties to improve the enforcement of U. S. fair trade laws. The risks associated with a new BIT, especially with China, greatly outweigh any potential benefits.

— The author thanks Ross Eisenbrey for comments and William Kimball for research assistance.

Referências.

American Society of Civil Engineers (ASCE). 2013 Report Card for America’s Infrastructure . infrastructurereportcard. org/

Autor, David H., David Dorn, and Gordon H. Hanson. 2012. The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States . National Bureau of Economic Research, Working Paper #18054. nber. org/papers/w18054.

Bergsten, C. Fred, and Joseph E. Gagnon. 2012. Currency Manipulation, the US Economy, and the Global Economic Order . Peterson Institute for International Economics, Policy Brief 12-25. piie/publications/interstitial. cfm? ResearchID=2302.

Bivens, Josh. 2011. Method Memo on Estimating the Jobs Impact of Various Policy Changes. Economic Policy Institute. epi. org/publication/methodology-estimating-jobs-impact/

Bivens, Josh. 2013. Using Standard Models to Benchmark the Costs of Globalization for American Workers Without a College Degree. Economic Policy Institute, Briefing Paper #354 epi. org/publication/standard-models-benchmark-costs-globalization/

Bivens, Josh, and Katherine Edwards. 2010. Cheaper Than You Think—Why Smart Efforts to Spur Jobs Cost Less Than Advertised. Economic Policy Institute. Policy Memo #165. epi. org/publication/pm165/

Bureau of Economic Analysis (BEA). 2012. “Annual Industry Accounts: Gross Domestic Product by Industry” [interactive tables]. bea. gov/industry/index. htm#annual.

Bureau of Economic Analysis (BEA). 2013a. “Direct Investment and Multinational Companies” [interactive tables]. bea. gov/international/index. htm#omc.

Bureau of Economic Analysis (BEA). 2013b. “National Income and Product Account (NIPA)” [interactive tables]. bea. gov/national/index. htm#gdp.

Bureau of Labor Statistics (BLS). 2011. “News Release: International Comparisons of Hourly Compensation Costs in Manufacturing, 2010.” Washington, D. C.: Bureau of Labor Statistics. USDL-11-1778. bls. gov/news. release/pdf/ichcc. pdf.

Bureau of Labor Statistics (BLS). 2013. “Producer Price Indexes: Industry and Commodity data” [Excel files]. stats. bls. gov/ppi/

Bureau of Labor Statistics (BLS). 2014. “Table A-15. Alternative Measures of labor underutilization, U-6.” bls. gov/news. release/empsit. t15.htm.

Bureau of Labor Statistics, Employment Projections program (BLS–EP). 2011a. “Special Purpose Files—Employment Requirements; Chain-Weighted (2005 dollars) Real Domestic Employment Requirements Table for 2010” [DAT file, converted to Excel sheet and Stata data file]. bls. gov/emp/ep_data_emp_requirements. htm.

Bureau of Labor Statistics, Employment Projections program (BLS–EP). 2011b. “Special Purpose Files—Industry Output and Employment – Industry Output” [DAT File, converted to Excel sheet and Stata data file]. bls. gov/emp/ep_data_industry_out_and_emp. htm.

Business Wire. 2007. Indian textiles and apparel companies have been motivated by the scope for gaining technical and marketing expertise from foreign partners. June 13, 2007. (Dublin).

Congressional Budget Office (CBO). 2013a. “Baseline Economic Forecast—February 2013 Baseline Projections” [spreadsheets downloaded December 6]. cbo. gov/publication/43902.

Congressional Budget Office (CBO). 2013b. “The 2013 Long-Term Budget Outlook: Supplemental Data” [spreadsheets downloaded October 18]. cbo. gov/publication/44521.

Congressional Budget Office (CBO). 2014. “Baseline Economic Forecast—February 2014 Baseline Projections.” [spreadsheets downloaded February 13]. cbo. gov/publication/45066.

Economic Policy Institute (EPI). 2013. “Recession Has Left in Its Wake a Jobs Shortfall of Nearly 8 Million.” EPI Economic Indicator, Dec. 6. stateofworkingamerica. org.

Economic Policy Institute (EPI). 2014. “Missing Workers: The Missing Part of the Unemployment Story.” An EPI Economic Indicator. February 20.

Ezell, Stephen J., and Robert D. Atkinson. 2011. International Benchmarking of Countries Policies and Programs Supporting SME Manufacturers . The Information Technology & Innovation Foundation. itif. org/publications/international-benchmarking-countries%E2%80%99-policies-and-programs-supporting-sme-manufacturer.

Ezell, Stephen J., and Robert D. Atkinson. 2012. Fifty Ways to Leave Your Competitiveness Woes Behind: A National Traded Sector Competitiveness Strategy . The Information Technology & Innovation Foundation. itif. org/publications/fifty-ways-leave-your-competitiveness-woes-behind-national-traded-sector-competitivenes.

Fieldhouse, Andrew, and Josh Bivens. 2012. “True Deficit Hawks Would Be Worried with Jobs and Recovery First.” Working Economics (Economic Policy Institute blog), November 28. epi. org/blog/deficit-hawks-jobs-recovery/

Fraunhofer. 2012. “Facts and Figures at a Glance.” fraunhofer. de/en/about-fraunhofer. html.

Gagnon, Joseph E. 2013. The Elephant Hiding in the Room: Currency Intervention and Trade Balances . Peterson Institute of International Economics, Working Paper 13-2. iie/publications/interstitial. cfm? ResearchID=2347.

Grand Rapids Press. 2008. “PBS Documentary Features Workers Idled by Electrolux Closing.” April 17. blog. mlive/grpress/2008/04/pbs_documentary_features_worke. html.

Industry Week. 2013. “China’s Shuanghui Buys Meat Processor Smithfield Foods” May 29. industryweek/companies-amp-executives/chinas-shuanghui-buys-meat-processor-smithfield-foods.

International Monetary Fund (IMF). 2013a. International Financial Statistics . Washington, D. C.: International Monetary Fund. CD Rom.

International Monetary Fund (IMF). 2013b. World Economic Outlook Database: October 2013 Edition. imf. org/external/pubs/ft/weo/2013/02/weodata/index. aspx.

International Trade Administration (ITA). 2012. “ Powering Export Growth.” trade. gov/cs/cs_annualreport12.pdf.

International Trade Administration (ITA). 2013. “National Export Initiative.” trade. gov/nei/

Kondo, Ayako, and Justin Svec. 2009. “Fiscal Policy Cyclicality and Growth within the U. S. States.” College of Holy Cross, Department of Economics. Faculty Research Series, Paper No. 09-11. (Working paper—draft subject to future revisions). college. holycross. edu/RePEc/hcx/Kondo-Svec_FiscalCyclicality. pdf.

Meyerson, Harold. 2011. “Back from China.” The American Prospect , vol. 10, no. 22. prospect. org/article/back-china.

Nightingale, Demetra, and Kelly Mikelson. “Estimating Public and Private Expenditures on Job Training in the U. S.” Presentation for Workforce Innovations 2006 conference cosponsored by the U. S. Department of Labor Education and Training Administration and the American Society for Training and Development, Anaheim Convention Center, Anaheim, Calif., July 11–13, 2006. doleta. gov/reports/pdf/on_job_training_in_us. pdf.

NIST (National Institute of Standards and Technology). 2012. “President’s FY 2013 Budget Request for NIST Targets Advanced Manufacturing, Critical Science and Technology Programs” [press release]. nist. gov/public_affairs/releases/budget_2013.cfm.

OpenCongress. org. 2013a. S.1114 Currency Exchange Rate Oversight Reform Act of 2013. opencongress. org/bill/s1114-113/show.

OpenCongress. org. 2013b. H. R.1276 Currency Reform for Fair Trade Act. opencongress. org/bill/hr1276-113/shown.

Pierce, Justin R. and Peter K. Schott. 2012. The Surprisingly Swift Decline of U. S. Manufacturing Employment . National Bureau of Economic Research, Working Paper #18655. nber. org/papers/w18655.

Scott, Robert E. 2007. The Hidden Costs of Insourcing: Higher Trade Deficits and Job Losses for U. S. Workers. Economic Policy Institute. Issue Brief #236. epi. org/publication/ib236/

Scott, Robert E. 2013a. Trading Away the Manufacturing Advantage: China Trade Drives Down U. S. Wages and Benefits and Eliminates Good Jobs for U. S. Workers . Economic Policy Institute, Briefing Paper #367. epi. org/publication/trading-manufacturing-advantage-china-trade/

Scott, Robert E. 2013b. Value-Added Analysis of Trade with China Could Weaken Fair Trade Enforcement and Increase Job Loss . Economic Policy Institute, Briefing Paper #361. epi. org/publication/bp361-value-added-china-fair-trade-jobloss/

Scott, Robert E. 2013c. “Transatlantic Free Trade Agreement: Job Claims Are Pure Baloney.” Working Economics (Economic Policy Institute blog). epi. org/blog/transatlantic-free-trade-agreement-job-claims/

Scott, Robert E. 2014a. Stop Currency Manipulation and Create Millions of Jobs: With Gains across States and Congressional Districts . Economic Policy Institute, Briefing Paper #372. epi. org/publication/stop-currency-manipulation-and-create-millions-of-jobs/

Scott, Robert E. 2014b (forthcoming). China Trade Toll . Economic Policy Institute, Briefing Paper #373.

Scott, Robert E., Helene Jorgensen, and Doug Hall. 2013. Reducing U. S. Trade Deficits Will Generate a Manufacturing-based Recovery for the United States and Ohio . Economic Policy Institute, Briefing Paper #351. epi. org/publication/bp351-trade-deficit-currency-manipulation/

Shierholz, Heidi. 2014. Four-and-a-Half Years Since Recovery Began, No Jobs for More Than 60% of Job Seekers. Economic Policy Institute, Economic Indicators, February 11. epi. org/publication/years-recovery-began-jobs-60-job-seekers/

UN Comtrade. 2013. United Nations Commodity Trade Statistics Database. Spreadsheet downloaded December 18, 2013. comtrade. un. org/db/dqBasicQuery. aspx.

U. S. Census Bureau. 2013. “American Community Survey: Special Tabulation Over 45 industries, Covering 435 Congressional Districts and the District of Columbia (113th Congress Census Boundaries), Plus State and US Totals Based on ACS 2011 1-year file ” [spreadsheets received March 6].

U. S. Department of Agriculture (USDA). 2012. FY 2013: Budget Summary and Annual Performance Plan. obpa. usda. gov/budsum/FY13budsum. pdf.

U. S. International Trade Commission (USITC). 2013. USITC Interactive Tariff and Trade DataWeb [Excel files]. dataweb. usitc. gov/scripts/user_set. asp.

Zandi, Mark. 2011. “At last, The U. S. Begins a Serious Fiscal Debate.” Moody’s Analytics. economy/dismal/article_free. asp? cid=198972.

1. H. R. 1276 and S.1114 would allow the Commerce Department to treat currency manipulation as a subsidy in Countervailing Duty trade cases (OpenCongress. org 2013b and 2013a).

2. Autor, Dorn, and Hanson (2012) examine the period from 1990 to 2007. Pierce and Schott (2012) examine data for March 2001 to March 2007.

Sign up to stay informed.

Track EPI on Twitter.

EPI is an independent, nonprofit think tank that researches the impact of economic trends and policies on working people in the United States. EPI’s research helps policymakers, opinion leaders, advocates, journalists, and the public understand the bread-and-butter issues affecting ordinary Americans.

Follow EPI.

1225 Eye St. NW, Suite 600.

Washington, DC 20005.

©2016 Economic Policy Institute.

The Perkins Project on Worker Rights and Wages.

Tracking the wage and employment policies coming out of the White House, Congress, and the courts.

State of Working America Data Library.

Authoritative, up-to-date data on the living standards of American workers.

Inequality. is.

Interactive tools and videos bringing clarity to the national dialogue on economic inequality.

Affiliated programs.

Economic Analysis and Research Network (EARN)

A network of state and local organizations improving workers' lives through research and advocacy.

We’re Number 2: What Happens When China Surpasses the United States as the World’s Largest Economy?

On April 30, a Financial Times article cited new calculations from the World Bank’s International Comparisons Program (ICP) predicting that China is poised to surpass the United States later this year—far earlier than the previously predicted 2019—to become the world’s largest economy. The projections calculate economic size (i. e., gross domestic product, or GDP) based on purchasing power parity (PPP), which more accurately estimates the real cost of living and relative purchasing power of income (as compared to calculations based on market exchange rates) across nations. The ICP figures, updated for the first time since 2005, suggest that by 2011 China’s GDP had reached 87 percent of U. S. levels (up from 43 percent in 2005) and is on course to surpass U. S. GDP sometime in late 2014.

(It should be noted that purchasing power parity comparisons are notoriously unreliable—as this large revision itself shows—although they are generally the best estimates we have. However, because PPP rates show the real costs involved in an economy, they do a good job of comparing actual amounts of economic activity. For example, in terms of economic measurement, a haircut should count for roughly the same amount of economic activity no matter where it takes place, but using market exchange rates a barber in the United States appears to contribute far more economic value than a barber in China. Market exchange rates can also fluctuate rapidly and are subject to many non-market forces.)

Nevertheless, some have argued that not only is the news that China is set to surpass the United States not concerning, but that it actually represents good news. For example, in the Washington Post, Charles Kenny writes that America is No. 2! And that’s great news, arguing that “losing the title of largest economy doesn’t really matter much to Americans’ quality of life,” particularly because it is America’s superior per-capita GDP that matters more than aggregate GDP, and so “living in an America that ranks second in GDP to China will still be far, far better than living in China.” While certainly Kenny is correct that average per-capita GDP is the proper measuring stick, there are actually a number of compelling reasons why China’s impending eclipse of U. S. GDP does not represent the sanguine moment Kenny characterizes it as.

For one, as the United States loses the global economic pole position, it will wield relatively less influence over international affairs and the global economy, constraining America’s ability to shape the global economic system on terms most favorable to us. America will be less effectively able to advocate for a global, multilateral rules-based trading system that expands market-driven trade as a key driver of increased global innovation. As ITIF writes in Designing a Global Trade System to Maximize Innovation , several conditions must exist for innovation to flourish in the global economy, including access to large markets, no excess competition, and protection of intellectual property (IP). The United States has played an important role in pushing back against several countries’ “innovation mercantilist policies” that have introduced market balkanization that limits scale economies, induced excess competition that can reduce innovation, or failed to protect the IP behind innovative products and services, profits from which innovative enterprises depend upon to finance future generations of innovation. As the world’s second largest economy, the United States would be less able to facilitate a global trade system maximally fostering innovation. This effect only worsens if the global economic rebalancing (the report also found India to now be the world’s third-largest economy) results in the United States and other like-minded pro-market/liberal trade countries losing influence in global institutions such as the World Bank, World Trade Organization, and International Monetary Fund, institutions that should be playing a key role in combatting countries’ innovation mercantilist practices.

Further, a nation’s defense prowess is fundamentally predicated upon its economic power. As America’s ability to field the world’s leading economy slips, so will its ability to field the world’s leading military. That’s been made clear recently as budget travails in the United States have led to spending cuts at the Pentagon. But as ITIF writes in Both Guns and Butter? New Study Shows Innovation Benefits from Military Procurement , the United States’ historical leadership in technology development—which has brought significant economic benefits to the nation—has resulted in large part from generous federal government funding for research and development activity (R&D), much of it channeled through military spending. Put simply, military investment in technology has been substantial and therefore any cuts to military spending negatively impact the overall U. S. innovation system. In other words, not only does faltering economic growth constrain investment in a robust defense, it also imperils investments in the leading-edge, pre-commercial R&D activity that has been a critical part of the U. S. innovation ecosystem.

To be sure, Kenny and others are correct that China’s economic rise need not be seen reflexively in zero-sum terms as a wholly undesirable eventuality for the United States. That might be true and it would be one thing if the U. S. economy were performing quite strongly and the reason the United States started to slip behind China was that its economy was performing even better as it radically bolstered its competitiveness by embracing productivity-enhancing and innovation-promoting policies while it played by the rules of the global trading system and eschewed use of innovation mercantilist practices such as currency and standards manipulation, IP theft, and localization barriers to trade. However, it’s quite another when China’s economic growth has stemmed in significant part through mercantilist practices that distort the global trade system, inflicting significant damage on the U. S. and other-third party economies, such as India’s. In fact, the very fact that China’s PPP exchange rates differs so much from its market exchange rate is likely due in part to its strong capital controls and currency manipulation.

And it’s quite another when this news presents just one more piece of evidence demonstrating America’s sub-optimally performing economy. In other words, it’s one thing to be surpassed if we are in fact running as fast as possible, it’s quite another to be left in the dust when we are in fact staggering along, gasping for breath, hearkening back to the good old days when we are far out in front.

In fact, news that the United States will slip to the second-largest economy fits hand-in-hand with new research from the New York Times finding that the American middle class—long the most affluent in the world—has also ceded that distinction. The Times research finds that after-tax middle-class incomes in Canada have likely surpassed those in the United States. This is no surprise when, as ITIF wrote in its book Innovation Economics , the United States ranked just 17 th out of 21 major economies assessed in growing GDP per capita (using PPP) over the prior decade. In fact, U. S. median per capita income was virtually unchanged during the 2000s (after adjusting for inflation). This even as the New York Times finds that, “citizens of other advanced countries have received considerably larger raises over the last three decades” and notes that during the 2000s median per capita income grew 20 percent in Canada and the United Kingdom and 14 percent in the Netherlands. This also coincides with growing income inequality in the United States, as recently documented by the Congressional Budget Office.

Americans can simply no longer take it for granted that it’s their birthright to live in the world’s leading economy. If the United States is to restore long-term, sustainable, broadly shared economic growth, it will need to introduce a comprehensive package of tax, technology, talent, and trade (the “4Ts”) reforms, as ITIF details in its Winning the Race memos. That the United States has held the title of the world’s largest economy for the past 142 years hasn’t been a simple accident of history. It sprung to a considerable extent from proactive policies that developed a continent-wide competitive marketplace, invested heavily in both basic and advanced education, and cultivated an effective national innovation ecosystem that spawned the development of new technologies and ultimately enterprises and industries that propelled U. S. economic leadership for at least the past half-century. That China should have the world’s largest economy is no more inevitable than that the United States should; it’s a product of the policies that leaders implement to shape the competitive capacity of their economies. And if China were destined to by definition have the world’s largest economy because it has the world’s largest population (and India the second largest), then why hasn’t that always been the case?

The day in 1872 the United States passed the United Kingdom to become the world’s largest economy marked the last day the British economy ever led the world. The United Kingdom never got that title back. The United States shoud not look forward to or relish the day it no longer has the world’s largest economy. In contrast, it should contest for that leadership position fiercely, and do all it can to prevent, or at least postpone, losing that status.

It may be a good thing that China surpasses us. Being #1 in the world has too much responsibilities. We do not need to be the world’s police anymore.

BUT profuse military spending is one of the things that keep the US afloat.